• Pollo 1
• manteca 40g
• harina 1 cda
• yemas 4
• crema de leche 400g
• vino blanco seco 1 vaso
• cebollas 2
• clavos de olor 2
• caldo
• sal y pimienta

Cortar el pollo en 8 presas, salpimentar.

Saltearlas en manteca, junto con las cebollas, en las que se habrán pinchado los clavos de olor.

Cuando todo esté ligeramente dorado, añadir la harina, tapar y dejar cocer 5´.

Bañar con el vino y ½ litro de caldo, tapar y cocinar media hora más.

Batir las yemas con la crema y echar sobre el pollo, revolver sobre fuego fuerte hasta que hierva, retirar del calor.

Poner los trozos de pollo en una fuente y salsear.

Se puede acompañar con croquetas de papa o papas fritas.

(Receta vista en Recetas Teresita)

Desde entonces, la “doctrina Tauran” fervientemente apoyada por Ratzinger ha favorecido una agenda de encuentros “inter-religiosos” que en realidad camuflan relaciones políticas entre el Vaticano y representantes significativos de países islámicos (en particular, Arabia Saudita e Irán). Entre los últimos episodios de esta campaña diplomática destaca la intervención del cardenal Tauran en la Universidad de Granada, ‘Cristianismo, Islam y Modernidad‘:

No debemos temer al Islam, pero diría más: cristianos y musulmanes, cuando profesan su propia fe con integridad y credibilidad, cuando dialogan y se esfuerzan por servir a la sociedad, constituyen una riqueza para esta última.

En resumidas cuentas, de acuerdo con Tauran la Europa descreída, infiel y laica debe estar agradecida al Islam por haber recuperado la religión en la escena pública y política.

Las consencuencias de esta doctrina, como apunta Javier Monjas en Nuevo Digital (uno de los pocos medios en los que resuenan las peripecias de la nueva ‘Santa Alianza’) no se limitan a las conocidas soflamas clericales contra el positivismo, el progreso o la propia democracia, también podrían implicar la piadosa purificación de cualquier material crítico “ofensivo para los creyentes“; dicho de otro modo, la vigilancia eclesiástica de la libertad de expresión en nombre de la armonía religiosa. Irlanda señala el camino.

Del tímido reproche al Islam en Ratisbona hemos pasado, así pues, a una abierta confraternización entre teocracias que proclaman su odio al materialismo y su fidelidad al Todopoderoso, al Bien, a la Verdad y a la Belleza, mientras la realidad es mucho más cruda fuera de palacio. Un irenismo -o maquiavelismo, según se mire- verdaderamente sobrecogedor, sostenido desde el bastión mismo del Antiguo Régimen en Europa, ante el que apenas puede competir la llamada ‘Alianza de Civilizaciones’ y que deja completamente en ridículo la supuesta confabulación “progre” para islamizar el occidente.

Tal como sintetiza la intervención de Ratzinger en la mezquita de Amán, el pasado mes de abril:

Debe preocuparnos que hoy en día, con insistencia creciente, algunos mantengan que la religión fracasa en su pretensión de ser, por naturaleza, un constructor de unidad y armonía, una expresión de comunidad entre personas y con Dios. De hecho, algunos afirman que la religión es necesariamente una causa de división en nuestro mundo, y argumentan que lo mejor es prestar menos atención a la religión en la esfera pública. Ciertamente, la contradicción de tensiones y divisiones entre seguidores de diferentes tradiciones religiosas, tristemente, no puede negarse. Sin embargo, ¿no sucede frecuentemente que el catalizador real de la tensión y la división y a veces de la violencia en la sociedad, es la manipulación ideológica de la religión? Frente a esta situación, cuando los oponentes de la religión buscan no simplemente silenciar su voz sino reemplazarla con la suya, lo que los creyentes necesitan para mantener la verdad de sus principios y creencias es sentirlos con más profundidad. Los musulmanes y los cristianos, precisamente a causa de la carga de nuestra historia común tan a menudo marcada por malentendidos, deben esforzarse hoy en ser conocidos y reconocidos como fieles en la oración de Dios, deseosos de defender y vivir en los decretos del Todopoderoso, misericordiosos y compasivos, resueltos en ofrecer testimonio de todo lo verdadero y bueno, y siempre conscientes del origen y la dignidad común de todas las personas humanas, que permanecen en el ápice del diseño creativo de Dios para el mundo y para la historia.

PS.- Tenemos que ser fuertes. Que no se le ocurra a nadie decir que Shavit Wiesel, que acaba de ganar Miss Israel, está buena.

Kant sobre la propiedad de los hijos:

Los hijos nunca pueden considerarse como propiedad de los padres, pero forman parte, sin embargo, de lo mío y lo tuyo de éstos (porque están en la posesión de los padres como las cosas, y pueden ser devueltos a ella desde cualquier otra posesión, aun contra su voluntad). (Pág. 282)

Kant sobre homosexualidad:

Estas transgresiones de las leyes son vicios contra la naturaleza (crimina carnis contra naturam), que se califican también como innominables; en tanto que lesión a la humanidad en nuestra propia persona, no pueden librarse de una total reprobación por restricción ni excepción alguna. (Pág. 277)

Kant sobre matar bastardos (fragmento particularmente espeluznante):

El niño venido al mundo fuera del matrimonio ha nacido fuera de la ley (que es el matrimonio), por tanto, también fuera de su protección. Se ha introducido en la comunidad de una forma, digamos, furtiva (como mercancía prohibida), de modo que ésta puede ignorar su existencia (puesto que legalmente no hubiese debido existir de este modo) y con ella también su eliminación, y ningún decreto puede borrar la deshonra de la madre si se conoce su alumbramiento fuera del matrimonio. (Pág. 336)

Kant sobre resistir a la tiranía:

“Toda autoridad viene de Dios” (…) no enuncia un fundamento histórico de la constitución civil, sino una idea como principio práctico de razón: el deber de obedecer al poder legislativo actualmente existente, sea cual fuere su origen. De aqui se sigue, pues, el principio: el soberano en el Estado tiene ante el súbdito sólo derechos y ningún deber. Además, si el órgano del soberano, el gobernante, infringiera también las leyes, por ejemplo, procediera contra la ley de igualdad en la distribución de las cargas públicas, en lo que afecta a los impuestos, reclutamientos, etc., es lícito al súbdito quejarse de esta injusticia (gravamina), pero no oponer resistencia. (Pág 319)

Kant sobre sirvientes, menores y mujeres:

El sirviente (…) el menor de edad (…) todas las mujeres y, en general, cualquiera que no puede conservar su existencia (su sustento y protección) por su propia actividad, sino que se ve forzado a ponerse a las órdenes de otros (salvo a las del Estado), carece de personalidad civil y su existencia es, por así decir, sólo de inherencia. (Pág. 314)

Otros fragmentos más sombríos y pintorescos en la misma obra de Kant, como comentarios sobre la masturbación (Pág. 425) o sobre la ilicitud ética de la donación de órganos (Pág. 177), tal como apunta Schwitzgebel, pueden ser rechazados como “odiosos” por la sensibilidad actual, y sin embargo forman parte de nuestra historia cultural y de la historia cultural de la misma Ilustración, que naturalmente no está libre de  contradicciones. La Declaración de Independencia de los EE.UU., pongamos por caso, que declara el derecho a rebelarse frente a la tiranía, no puede entenderse desde La metafísica de las costumbres. Del mismo modo, la equiparación de sirvientes, mujeres y menores de edad prácticamente con “cosas” que carecen de personalidad juridica, contrasta vivamente con la Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana redactada en 1791 por Olympe de Gouges; un texto -por cierto-, más o menos olvidado o menospreciado, pero que cobra una vigencia particular después de esta relectura de Kant.

No es la primera vez que escribo sobre sionismo por aquí, pero sí creo que es la primera que lo hago com reacción a una experiencia personal.

El Sábado, en uno de esos ambientes nocturnos en los que hay gente que cree que puede decir cualquier cosa que se le pase por la cabeza, tuve que aguantar una conversación con un español reaccionario a la vieja usanza, de esos que uno podría creer que ya no existen.

Empezó con lo solidario que era contándome cómo durante unas vacaciones había trabajado en un proyecto de ayuda al desarrollo en Kenia. Pocos segundos depués pasó a dejarme bien claro que no era más que un sepulcro blanqueado.

“Cuánto odio a los ingleses. Son la peor raza de la humanidad. Cuánto les odio. A los ingleses y a los judíos”.

(No es literal, pero el fraseo fue muy similar).

En cuanto pude me levanté de donde estaba, sentado junto a este individuo.
Sucedieron más cosas semíticas durante la noche pero no son relevantes dada la temática de este blog.

Dos cosas curiosas sobre esta conversación ocuparon mi mente en la posterior jornada de Domingo en La Sierra.

Su odio por los ingleses apareció en la conversación como colofón a una historia en la que un hermano de la Reina de Inglaterra, terrateniente en Kenia, se dedicaba a cazar negros con la complacencia de unas autoridades corruptas.
Líbelo de sangre de libro. Sustituyamos al noble británico por Nathan Mayer Rothschild, a los negros por piadosos niños cristianos y ya tenemos para un artículo de Der Stürmer o una viñeta de El País.

¿Pero porqué me pareció mucho más grave su odio a los judíos que lo que pudiera decir de los ingleses? (¿Escoceses también?)
La respuesta creo que resulta simple: nadie se plantea una solución final para los ingleses. En última instancia porque tendría que hacer frente al ejército del Reino Unido y, probablemente también, a ejercitos aliados provenientes de América y Las Antípodas.
Por el contrario, no hace mucho que en gran parte de occidente y en el resto del mundo los judíos vivián en ordenamientos políticos que no les protegían de discriminación y violencia.
Pero hoy, gracias a la firma de David Ben-Gurion bajo la mirada de Theodor Herzl, el triunfo del sionismo garantiza que cualquier judío que se sienta perseguido en cualquier lugar del mundo pueda buscar refugio en Israel. Y lo que es más importante, que cualquier loco; ya sea europeo, persa, cristiano o mahometano; que con sus difamaciones y mentiras trate de arrastrar a quienesquiera en contra de los judíos tendrá que enfrentarse a las IDF.

Y probablemente será aniquilado en el proceso.

“Violence, naked force, has settled more issues in history than has any other factor.”
— Robert A. Heinlein (Starship Troopers)